Civil Liability arising from Breach of Reliance to Government Announcements and Decisions

Document Type : Original Article

Authors

1 Assistant Professor, Department of Islamic and Private Law, Faculty of Law and Political Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran.

2 PH. D Student of Private Law, Faculty of Law and Political Sciences, Shiraz University, Shiraz, Iran.

Abstract

The simultaneous growth of the state of welfare and information society has led to a shift in the nature of the relationship between the government and citizens. The administrative decisions and announcements are effective in people’s lives, and people are planning and operating with trust and reliance on them or losing opportunities. With the government deviating from its decisions and announcements, all or part of planning, action and expense of people or missed opportunities will be wasted. In such cases, in case of proving fault, the government may be ordered to compensate. The government has coercive responsibility against citizens and by establishing a causal relationship, the government is obliged to compensate the damages. In direct damages, the government's responsibility is not difficult to justify but it is impossible to justify the government's responsibility, especially from the loss of opportunities and measures that have been made due to the government’s decisions or announcements that might harm citizens. The purpose of the civil liability for breach of reliance in order to protect the legitimate expectations is to put the harmed party in a situation that if such a decision was not taken, the party would still remain in the same situation.

Keywords

References

الف: فارسی
1. افتخارجهرمی، گودرز و مرتضی شهبازی‌نیا (1383)، «بررسی قاعده استاپل در حقوق انگلیس و آمریکا»، مجله حقوقی، ش3، صص 5-73.
2. امامی، محمد و کورش استوار سنگری (1397)، حقوق اداری، تهران: میزان، چ بیست‌ودوم، ج 1.
3. بابازاده، وحید و اسدالله یاوری (1393)، «مفهوم صلاحیت گزینشی در آرای دیوان عدالت اداری»، فصلنامه تحقیقات حقوقی تطبیقی ایران و بین‌الملل، دوره 7، ش 25، صص 1-32.
4. بادینی، حسن (1383)، «هدف مسئولیت مدنی»، مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی، ش 66، صص 55-113.
5. زارعی، محمدحسین و مسیح بهنیا (1390)، «تأملی بر امکان اعمال اصل انتظار مشروع در دیوان عدالت اداری»، فصلنامه علمی پژوهشی راهبرد، سال بیستم، ش 61، صص 153-189.
6. زارعی، محمدحسین (1385)، «امنیت قضایی»، پروژه تحقیقاتی، تهران: معاونت فقهی و حقوقی مرکز تحقیقات استراتژیک مجمع تشخیص مصلحت نظام.
7. شعاریان، ابراهیم (1390)، «جبران خسارت معنوی ناشی از نقض قرارداد»، مجله تحقیقات حقوقی، ش 54، صص 367-416.
8. شونبرگ، سورن (1387)، «انتظارهای مشروع در حقوق اداری»، ترجمه احمد رنجبر، تهران: میزان، چ اول.
9. صدرالحفاظی، نصراله (1372)، نظارت قضایی بر اعمال دولت در دیوان عدالت اداری، تهران: شهریار، چ اول.
10. صفایی، سید حسین و حبیب‌الله رحیمی (1392)، مسئولیت مدنی (الزامات خارج از قرارداد)، تهران: سمت، چ پنجم.
11. طالب احمدی، حبیب (1392)، «مسئولیت پیش قراردادی»، تهران: میزان، چ اول.
12. طباطبایی مؤتمنی، منوچهر (1387)، حقوق اداری تطبیقی، تهران: سمت، چ چهاردهم.
13. غمامی، مجید (1376)، مسئولیت مدنی دولت نسبت به اعمال کارکنان خود، تهران: دادگستر، چ اول.
14. کاتوزیان، ناصر (1383)، قواعد عمومی قراردادها، تهران: شرکت سهامی انتشار، چ ششم، ج 2.
15. ---------- (1386)، الزام‌های خارج از قرارداد: ضمان قهری، تهران: دانشگاه تهران، چ ششم، ج اول.
16. ---------- (1380)، مقدمه علم حقوق، تهران: شرکت سهامی انتشار، چ بیست‌وهشتم.
17.کاظمی، محمود (1380)، «نظریه از دست دادن فرصت در مسئولیت مدنی»، مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی، ش 53، صص 185-228.
18. موسی‌زاده، رضا (1381)، حقوق اداری 1 و 2، تهران: میزان، چ چهارم.
19. نعمت‌اللهی، اسماعیل (1397)، «منافع سه‌گانه در خسارت‌های قراردادی»، پژوهش‌های حقوق تطبیقی، دوره 22، ش 3، صص 163-189.
20. واعظی، سید مجتبی (1394)، «معیار عمل حاکمیت در حقوق اداری ایران»، مطالعات حقوقی، دوره 7، ش 2، صص 200-220.
21. یزدانیان، علیرضا (1386)، حقوق مدنی، قواعد عمومی مسئولیت مدنی، تهران: میزان، چ اول، ج1
 
ب: لاتین
 
1. Barak-Erez, Daphne (2005), “The Doctrine of Legitimate Expectations and the Distinction between the Reliance and Expectation Interests”, European Public Law, Vol. 11, Issue 4.شماره صفحات مقالات نوشته
2. Caldwell, J.L. (1986), "Discretionary remedies in administrative law" 6 Otago L.
3. Craswell, R. (1996), Offer, Acceptance, and Efficient Reliance, available at: http://chicagounbound.uchicago .edu/ journal_articles
4.Fuller.L.L & Perdue, William R, (1936), The Reliance Interest in Contract Damages; available at: cisgw3.law.pace.edu.
5.James Hollyman, Robert (1999), liability and Reliability the reliance interest in
negligence damages, available
at:https://tspace.library.utoronto.ca/bitstream/1807/14949/1/MQ46029.pdf.
6.Jaffey,P. (1997), A new veersion of reliance theory, Perdue; William R and Fuller. Lon; The Reliance Interest in Contract Damages; available at: http://www.cisg.law.pace.edu.
7.Jim, Leitzel, (1989), Reliance And Contract Breach, available at: http://scholarship.law.duke.edu.
8.Knight, Dean.R ,(2004), Estopple (principles?) in Public Law: The Substantive Protection in Legitimate Expectations, a thesis for degree of Master of Laws, The University of British Columbia.
9.Paul Craig, (1992), Legitimate Expectations: A Conceptual Analaysis, the law quarterly review, available at: https://www.trans-lex.org/123200,
10.Slawson W. David (2003), Why Expectation Damages for Breach of Contract Must Be the Norm: A Refutation of the Fuller and Perdue "Three Interests" Thesis, available at:https:// digitalcommons.unl.edu/nlr
11.Thomas,Robert (2012), The Protection of Legitimate Expectations in UK Administrative Law, A paper prepared for a conference entitled “The Protection of Legitimate Expectations under Administrative Law" University of Bergen, Norway.
12.Wade (H. W. R.) Henry William Rawson & Forsyth Christopher (2004), Administrative law, ninth Edition ,New York: Oxford University Press 2004.
Public Law Knowledge Quarterly
Volume 9, Issue 29 - Serial Number 29
September 2020
Pages 26-50

Files

History

  • Receive Date: 14 February 2020
  • Revise Date: 09 June 2020
  • Accept Date: 25 July 2020

Share

How to cite

Statistics